Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6309 K.2012/5347

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, aracın dava dışı ... tarafından alkollü olarak kullanıldığı sırada meydana gelen kazada ölen üçüncü kişinin mirasçılarına müvekkilince 24.645 TL ödendiğini, ancak sürücünün alkollü olması sebebiyle zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 24.645 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2009/7048 Esas, 2010/312 Karar sayılı kararıyla, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat dışı olan kazayla ilgili yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortacının kendi sigortalısına yönelttiği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduktan sonra alınan, bir nörolog, bir hukukçu ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17.09.2010 tarihli raporda, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiği hususu belirtilmiştir. Bu durumda, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesine göre, hasarın teminat kapsamı dışında kalıp, davacı sigortacının davalı sigortalısına rücu koşulları gerçekleşmiş olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının teminat dışı olan kazayla ilgili yaptığı ödemeyi rücuen sigortalısından talep edemeyeceği şeklinde yanlış gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.