Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6333 K.2011/10455

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2000/13926 sayılı dosyasından, müvekkili lehine ipotekli olan ve dava dışı borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi yetkilisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı temsilcisinin temyizi üzerine, Dairenin 15.6.2010 gün ve 2009/9445-2010/5555 sayılı ilamı ile “3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan fabrika bekçisinin 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3.kişinin de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı, bu durumda, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.