Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6346 K.2012/13272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin kolundan sakatlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 26.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 838,50 TL daha artırarak 2.838,50 TL maddi tazminatın aynı şartlarla tahsilini istemiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.838,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde şimdilik 2.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; bilahare maddi tazminat talebini 838,50 TL daha artırarak toplam 2.838,50 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş., diğer davalılara ait aracın ZMSS şirketidir. Poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulduğu tazminata isabet

eden yargılama giderlerinin bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat talebi ZMSS teminatı kapsamı dışındadır. Mahkemece, davalı ... şirketinin 2.838,50 TL maddi tazminattan, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna, 10.000 TL manevi tazminat talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılar Ramazan ve Muhterem Topçu'dan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı ...

Sigorta A.Ş'nin 2.838,50 TL maddi tazminata isabet eden vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde sanki manevi tazminat talebi sigorta şirketi yönünden de kabul edilmiş gibi vekalet ücreti dışında kalan karar ve ilam harcı ile peşin ve başvurma harçlarının tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla mecburi hale getiren KTK'nun 98 ve 99/1.maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda davacı vekili, dava açmadan önce davalı ... şirketine başvurularının olduğunu belirtmediği gibi dosya kapsamına göre de davacı tarafça, davalı sigortacıya usulüne uygun biçimde gerekli bilgi ve belgelerle müracaat edildiğine dair delil bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.