Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6370 K.2011/8228

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/397 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 25.02.2009 tarihindeki haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalı şirketin 1995 yılında ...’da kurulduğunu, 05.02.2008 yılında haciz adresinde ... Market Gıda AŞ den franchise sözleşmesi gereği ... Piknik olarak faaliyete başladıklarını haciz yapılan işyerinin borçlu ile bir ilgisi bulunmadığını, 3.kişiye ait olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresi ve diğer şubeler borçluya ait iken daha sonra 3.kişinin faaliyete başladığı, çalışanların aynı olduğu,aynı ortamda aynı unvanla çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Asliye 3.Ticaret Mahkemesinin 06.05.2010 gün ve E 2009/531-2010/187 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.