Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6412 K.2012/1299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, iş yerine park edildiği sırada iş merkezinin 9 ve 10 numaralı işyerlerinin maliki olan davalı şirket tarafından terasa konulan çanak antenin sert esen rüzgarın etkisiyle üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayın geçtiği iş merkezinde 9 ve 10 numaralı bölümlerin maliki olmadıklarını, antenin ... isimli bir firmaya ait olduğunu ve kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yapılan araştırmalar sonucunda çanak antenin davalıya ait olduğu konusunda yeterli delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar kasko sigortalı aracın zarara uğramasına sebebiyet veren çanak antene ilişkin olarak davalı aleyhine 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu iddiasıyla dava açılmışsa da gelen tapu kayıtlarından taşın-