Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6426 K.2011/10264

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2009/123 takip sayılı dosyasında, 1.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerini müvekkilinin borçludan 1.3.2009 tarihinden itibaren 5 yıllığına kiraladığını, borçlu şirketin bu adreste faaliyet gösteriyor iken buradaki faaliyetine son verdiğini, mahcuzların da borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen daha önce de haciz yapılan adreste yapıldığını, haciz adresinin borçlunun mülkiyetinde olup davacıya kiraya verildiğini, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, BK.nun 179.maddesi uyarınca işyerini devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile borçlunun işbirliği içinde olduğu, davacının haciz adresindeki faaliyetini borçlu ile birlikte borçlu adına sürdürdüğü, mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.