Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6437 K.2011/9121

..

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Saray İcra Müdürlüğünün 2008/698 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun yardım amacıyla işyerinde bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun karı-koca olduklarını haczin gerçekte borçlu tarafından işletilen işyerinde yapıldığını, borçlunun haciz sırasında hazır olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, haczin borçlunun hazır olduğu sırada yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülme-