Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6443 K.2011/9904

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Sakarya 6.İcra Müdürlüğünün 2010/12059 sayılı takip dosyasında, 4.8.2010 tarihinde haczedilen makinanın borçluya ait olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığını, davalı 3.kişi ile borçlular arasında organik bağ bulunduğunu, BK.nun 179.maddesi uyarınca işyerini deviralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlunun huzurunda yapıldığı davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülme-