Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6524 K.2011/10319

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7233 Takip sayılı dosyasında davacı şirketin faaliyet adresinde istihkak iddiasına rağmen haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, üçüncü kişinin borç ve borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü yerde 14.04.2009’da yapılan ilk hacizde muhafaza altına alınabilenlerin satışının yapıldığını, teknik nedenlerle yerinde bırakılanların muhafazası için aynı adrese 25.05.2010’da gidildiğinde hazır olan ve üçüncü kişi şirket adına istihkak iddia eden Gamze Ilgaz’ın ilk haciz işlemi sırasında hazır bulunduğunu, davacı şirketin ilk hacizden sonra kurulmuş, borçluya ait paravan bir şirket olduğunu, üçüncü kişinin borçluya ait iş yeri unvanını kullanmaya devam etmesinin ve yetkilisinin de borçlunun kızı olmasının istihkak iddiasının gerçeklere dayanmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı şirketin takipten sonra kurulduğu ve ortağı Gamze Ilgaz’ın aynı zamanda borçlunun kızı olduğu, borçluya ait Gastrovizyon isimli iş yerinin haciz adresinde davacı şirketle birlikte faaliyet gösterdiği, gerçekte borçlunun üçüncü kişi şirketin sahibi bulunduğu, öte yandan sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.