Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6564 K.2011/10461

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2009/636 Tal. sayılı dosyasından 26.3.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 2010/1358 Esas sayılı dosyasından, davacı 3.kişi tarafından davalı (alacaklı) ... Tekstil Kumaş ...ve Tic.Ltd.Şti. ile aynı borçlu aleyhine, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/1265 Tal.sayılı dosyasından 31.7.2008 tarihinde uygulanan haciz işlemi ile ilgili olarak açılmış olan istihkak davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; asıl ve birleştirilen davalar yönünden; borçlu şirketin aile şirketi niteliğinde olduğu, borçlunun ticaret sicil adresinde belirtilen adreste fiilen bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisi olan kişinin borcun doğumundan sonra şirketteki yarı oranındaki hissesini devrettiği, hissesini devreden ortağın davacı 3.kişinin eşi olduğu, 3.kişinin de borcun doğumundan sonra borçlu ile aynı konuda ticari faaliyete başladığı, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir işlemleri yapıldığı, İİK.nun 44. ve Borçlar Kanununun 179.maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.