Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6580 K.2011/12337

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1562 Takip, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6768 talimat sayılı dosyasından 5.11.2009 tarihinde haczedin mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması, %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun işçilerini ve tüm mallarını muvazaalı olarak davacıya devrettiğini davacının mahcuzları satın aldığını iddia ettiği ... Etiket ...nin de borçlunun kurduğu paravan şirket olduğunu davacının başka bir takipte borçlu şirketin borcu için kefil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri ortaklarının farklı kişiler olduğu davacının dava konusu mahcuzları dava dışı ... Etiket firmasından satın alarak bedelini cari hesap borcundan mahsup ettiği davacının başka bir takip dosyasında borçlunun borcunu ödemiş olmasının

aralarında organik bağı göstermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 .madde gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Takip konusu alacak 1.5.1989-8.8.2008 arası döneme ilişkin işçi alacağından ... bonolara ilişkindir. Davalı borçlu şirket 31.1.1983 yılında kurulmuş 2004 yılından beri ortakları ...,...,... ve ... ...'dır.Dava dışı ... Etiket Ltd Şti ise 13.1.2004 yılında ... ve ... ... tarafından kurulmuş 4.4.2005 tarihinden beri ortakları ... ve ...'dır.Her iki şirketin de temsilcisi, faaliyet alanı ve adresleri aynıdır.Davacı 3.kişi vekili dava konusu mahcuzları dava dışı ... Etiket Ltd.

Şti'inden aldığını belirterek 5.8.2008 tarihli fatura ile 1.8.2008 tarihli protokolü delil olarak sunmuş ise de dava konusu mahcuz ile ilgili Satıcı firmanın 7.11.2006 -21.11.2006 -15.12.2006- 26.12.2006- 14.8.2007- 21.9.2007- 30.4.2008 tarihli teknik raporlarında mahcuzun sahibi olarak borçlu şirketin adının, 8.9.2008- 30.10.2008- 1.12.2008 tarihli teknik raporlarda ise davacı 3.kişi şirketin adının yazılı olduğu görülmektedir.Borçlu şirkete ait 1.1.2003 ve 9.11.2004 tarihli kapasite raporunda dava konusu mahcuz da yeralmaktadır.

(Fatura konusu ancak dava dışı diğer makinalara ilişkin teknik rapor bilgileri de aynı şekildedir.)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen beyanname ve vergi kayıtlarından faturanın doğruluğunun tesbit edilemediği anlaşılmaktadır. ... kayıtlarından davalı alacaklının borçlu şirketteki işine son verildikten sonra 19.8.2008-5.1.2009 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı (borçlunun başka işçileri ile birlikte),

borçlu şirket temsilcisi ile davalı alacaklı arasında meydana gelen olay sonucu borçlu şirket temsilcisi ... ...'ın 14.1.2009 tarihli beyanından haciz adresinde davacı 3.kişi ile birlikte çalıştığı da anlaşılmaktadır. 2008/3534 sayılı takip dosyasından (Alacaklısı ... Matbaa Ltd Şti. Borçlusu ... Matbaa A.Ş) 15.8.2008 tarihli davacı 3.kişiye ait işyeri olduğu iddia edilen ... san Sitesi C1 Blok No:33 adresindeki hacizde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve davacı 3.kişi ../...

şirket yetkilisi ...'in borca kefil olduğu, yine aynı dosyadan dava konusu haciz adresinde 28.4.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında da davacı 3.kişi şirket ortağı ve yetkisilis...'in haciz adresinde borçlu şirkete ait makinalar olduğunu ve borçlunun bunları alıp götüreceğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı,maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu mahcuzun aslında borçluya ait olmasına rağmen aralarında organik bağ bulunan ... Etiket Ltd.Şti adıyla davacı şirkete satıldığı iddia edilmiş ise de davacı 3.kişinin satışı usulüne uygun ispatlayamadığı,bir an için satışın geçerli olduğu kabul edilse bile borçlunun ticari emtiasının büyük bir bölümünü işçileriyle birlikte davacıya devretmiş olması, satışın İİK 44.maddede belirtilen usullerde yapıldığının iddia ve ispatlanamaması,BK 179.madde gereğince davacı 3.kişinin,devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu istihkak iddiasının muvazaya dayandığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.