Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/659 K.2011/2504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Halil ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait halk otobüsünün, davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, davalıların trafik sigortasından tahsil edilen miktarlar indirildikten sonra, ıslâh ile arttırılmış 6.425.00 TL hasar bedeli, 1.625.00 TL kira geliri kaybı, 3.750.00 TL değer kaybı ve 200.00 TL tespit-çekici gideri olmak üzere toplam 12.000.00 TL'nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Yavuz ve ..., ..., kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 11.800.00 TL’nın, 29.10.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müş

reken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Halil ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Halil ve ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.

Dosyada mevcut tespit raporunda, davacı aracının tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli KDV dahil toplam 39.022.50 TL ve değer kaybı 10.000.00 TL’dır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden, tespit raporunda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak hasar ve zarar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı araçlarının trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş’nden açılan hasar dosyaları, ekspertiz raporları, varsa davacı aracının hasarlı halde çekilmiş fotoğrafları v.s. getirtilerek, dosyadaki tüm deliler birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı aracının riziko tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği,

tamir ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek hasar ve zarar miktarının belirlenmesi yönünden, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli tazminat raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.