Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6596 K.2012/6067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu yaralanarak daimi kısmi maluliyete uğradığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 88.575,96 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ekmek ve Un Ürünleri Ltd.Şti. vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, maddi tazminatın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının sürekli iş göremez hale geldiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, talep edilen manevi tazminatın ise fahiş ve nispetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 88.575,96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle birlikte-davalı ... için poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ekmek ve Un Ürünleri Ltd.Şti. ve ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davaya konu kaza tarihi itibariyle, sakatlanma halinde kişi başına poliçe limiti 50.000 TL'dir. Her ne kadar kararda, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; hükmedilen tazminatın altında kalan poliçe limitinin kararda açıkça yazılmamış olması doğru değildir.

2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmasına rağmen, yukarıda anılan düzenlemeye aykırı olarak, kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan karar harcı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

(1) ve (2) numaralı bentte belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.