Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6730 K.2011/8174

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 16.023.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 8.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 8.023.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 27.09.2010 gün, 2010/1380 – 7353 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 8.023.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü %75 oranında kusurlu bulunduğuna göre mahkemece, toplam 16.023.00 TL tazminat tutarından, davalıların %75 kusur oranına isabet

eden 12.017.93 TL'den, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 8.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 4.017.93 TL’na hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.