Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6760 K.2011/9049

- Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ... borçlu ..., ... aralarındaki dava hakkında Finike İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.7.2010 gün ve 2009/68-2010/67 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2011 gün ve 2010/9720-2011/850 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, Finike İcra Müdürlüğünün 2003/557 Esas sayılı dosyasından, 28.06.2009 tarihinde davacıya ait koyunların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 07.02.2011 tarih 2010/9720 Esas ve 2011/850 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme isteğinin REDDİ gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişi vekilinin, davalı alacaklının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine katılma yolu yaptığı temyiz istemi konusunda daire kararında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bu yönü amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü gerekir. Ancak anılan temyiz dilekçesi temyiz esas defterine kaydedilmemiş ve harcı da yatırılmamış olduğu gibi davalı alacaklının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği 06.09.2010 tarihinden itibaren 10 günlük yasal sürede de karar temyiz edilmemiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.