Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6831 K.2011/8933

Davacılar ... v.d. ile davalılar ... v.d. aralarındaki dava hakkında, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 22.01.2009 gün ve 2002/712 Esas, 2009/4 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2009/8136 Esas, 2010/3061 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Lojistik A.Ş. vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen ek davada, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, 500.00 TL defin gideri ile ek dava ve ıslâhla birlikte, baba için 8.468.62 TL, anne için 9.128.78 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 30.000.00’er TL ve iki kardeş için 10.000.00’er TL olmak üzere toplam 80.000.00 TL manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kusurlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 500.00 TL defin gideri ile anne Zeliha için 9.128.78 TL maddi ve 25.000.00 TL manevi tazminatın, davacı baba Abdül için 8.468.62 TL maddi ve 25.000.00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 8.000.00’er TL manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2009/8136 Esas, 2010/3061 Karar sayılı ilâmı ile, (1)

Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; bu kez davalı S. ... Lojistik A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- 6100 sayılı HUMK.’nun geçici 3/2. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Lojistik A.Ş. vekilinin 1086 sayılı HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkilisi yönünden temyiz itirazlarını ileri sürmüş olmasına ve ilâmın (2) nolu bendinde sayılan nedenlerle, kararın bu davalı yararına da bozulması gerekirken, tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan, bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir.

3- Manevi tazminat talepleriyle ilgili hüküm kurulurken, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olamaz. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.