Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6836 K.2012/2345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.2.2012 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 169.500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 169.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit

dahilinde sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasına , özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile ortaya çıkan gerçek zararı tespit edilirken düzenli ve sürekli gelirinin esas alınması gerekir.

Davacı kendisine ait kamyon ile nakliyecilik yaptığını iddia etmiş, yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre de davacının kamyonu ile nakliyecilik yaptığı ancak kazancının belli olmadığı bildirilmesine rağmen mahkemece şoförler odasından gelen cevaba göre davacının aylık kazancının 2007 yılı itibariyle net 4.000 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı kaza sonucu yaralanmış olsa da kamyonunu şoför tutarak veya kiraya vererek farklı biçimde kazanç elde etmesi mümkün olduğundan,

davacının gerçek zararı hesaplanırken esas alınması gereken sadece kendisinin şehirler arası kamyon şoförlüğü yaparak elde ettiği net geliridir.Bu konudaki deliller usulen toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.