Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6847 K.2012/5372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’nin eşi, diğer davacıların annesi ...’ın, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek ıslâh ile artırılmış davacı ... için 82.239.51 TL, Ziya için 3.000.00 TL, Kuddusi için 1.000.00 TL ve Rukiye için 1.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zararın ispatlanması halinde kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, B.K.’nun 43. maddesi uyarınca hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 57.567.65 TL ve ... için 1.252.34 TL olmak üzere toplam 58.819.99 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin ve diğer davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesinde, ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, kazaya karışan araç, muris ...’ın oğlu ...’a ait olup, sürücü ... da murisin diğer oğludur. Mahkemece, murisin yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığı gerekçesiyle B.K.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan takdiren %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Oysa, murisin oğlunun aracında taşınması hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğinden belirlenen tazminattan indirim yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.