Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6855 K.2012/5571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 3.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 31.003,14 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili davanın zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi iraporlarına göre, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı ancak ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarı yönünden zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 3.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. HUMK'nun 8. maddesine göre (HMK'nun 1, 2, 3, 4 ve Geçici 1. maddeleri uyarınca 01.10.2011 tarihinden önce açılmış davalar için geçerlidir), malvarlığı hakkına ilişkin davalarda görev kural olarak müddeabihin miktar veya değerine göre belirlenir. Buna göre kural olarak miktar veya değeri görev sınırını geçmeyen davalar için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporu ile belirlenen dava konusu 31.003,14 TL olarak belirlenediğine göre, dava açıldığı tarih-

te görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.