Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6928 K.2011/8796

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3934 sayılı takip dosyasında yapılan 15.04.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz mahalline aynı yerde bir başka takip dosyasında borçluya ait evrakların bulunması nedeni ile gidildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu mahcuzlarla ilgili verdikleri 2009/412–1123 sayılı kararda haciz adresinin borçlu ile ilgisinin olmadığının belirlendiği, davacı şirket ve borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davalı alacaklı tarafın delil olarak bildirdiği ve takip borçlusu İlhan Kabaklı hakkında devam eden Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7346 sayılı Takip dosyasında 28.03.2009 günü önce borçlunun eski adresine gidilmiş, apartman görevlisinin beyanına göre belirlenen yeni adresine gidildiğinde ise borçlunun hazır bulunduğu ve kendisini farklı birisi olarak tanıttığı ve haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu tespit edilerek menkul haczi yapılmıştır. Bu davaya konu haciz de aynı yerde ve üzerinden bir ay bile geçmeden yapılmış ve diğer hacze konu bir kısım menkuller bu dosyada da haczedilmiştir.

Öyleyse üçüncü kişi ve borçlunun organik bağ içinde olduğu ve aynı adreste birlikte faaliyetlerini sürdürdükleri, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunun kabulü ile davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü yönünde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONU Ç