Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6966 K.2012/6331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacıların desteğinin bakkal dükkanı olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin ölümü ile işyerinin

mirasçıları tarafından işletilmeye devam edeceği bu nedenle elde edilen gelir elde etmeye devam edecekleri ve gelirin tamamından davacıların yoksun kalmayacağı kabul edilmelidir. O halde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken dikkate alınması gereken gelir, desteğin kendine ait işyerinde fiili emeği karşılığı elde edeceği geliridir, mahkemece bu husus ilgili odadan da sorulmak sureti ile araştırılarak hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.