Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7065 K.2012/3384

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... A.Ş ve ... Beton San. Tic. A.Ş ile ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.3.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’ın ağır yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 4.000 TL tedavi gideri ve 74.104,51 TL iş göremezlik, 100.000 TL manevi, davacı eş ... için 20.000 TL manevi, ...'ın çocuklarından ... ve ... için 5.000'er TL manevi ve çocuk ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ve sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Davacının sağlık giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabulü, sürekli işgücü kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 1.929,00 TL tedavi gideri, 74.104,51 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 15/06/2008 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi için dava tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline. Birleşen 2009/362 Esas sayılı dosya açısından.

Davacıların davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000 TL, davacı eş ... için 10.000 TL, davacı ... ve ... için 3.000'er TL ve davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Beton San. ve Tic. A.Ş. Ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekili ile davalı ... Beton San. Tic. A.Ş ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı

zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacı ...'ın yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir