Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7066 K.2012/6073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 10.10.2001 tarihinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, davalılar aleyhine Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/992 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında müvekkilleri lehine toplam 3.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek anılan dosyada kesinleşen bilirkişi raporuna göre bakiye toplam 44.552,45 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Boya Sıhhi Tesisat ve İnş.Malz.Koll.Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin daha önce Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/992 Esas sayılı kesinleşen dosyasıyla tazminata mahkum edildiğini ve müvekki-

Linin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 28.254,50 TL, davacı ... için 10.414,04 TL, davacı ... için 5.883,91 TL olmak üzere toplam 44.552,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Somut olayda; davalı sigorta şirketinin, davaya konu kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına poliçe limiti 11.000 TL, kaza başına ise 110.000'dir. Yine davalı sigorta şirketinin, ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesinde belirlenen kişi başına bedeni sorumluluğu ise 2.000 TL'dir.

Sigorta poliçesinde belirtilen ölüm halinde kişi başına maddi teminat limiti, meydana gelen kazada bir kişinin ölmesi halinde, o kişinin tüm mirasçılarının alacağı toplam tazminat miktarını, yine poliçede belirtilen ölüm halinde kaza başına maddi teminat limiti ise, meydana gelen kazada birden fazla kişinin ölmesi halinde, tüm mirasçıların alabileceği toplam tazminat miktarının üst limitini göstermektedir.

Davalı sigorta şirketi Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/992 E., 2006/376 K. Sayılı kesinleşen dosyasına istinaden 3.000 TL tazminatı faiziyle birlikte 9.942 TL olarak davacılara ödemiştir. Buna göre, davalı sigorta şirketi, trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası toplam limiti olan 13.000 TL'den mahkemece hükmedilen 3.000 TL'nin mahsubu

ile bakiye 10.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. Hal böyle iken, mahkemece trafik sigortası poliçesinde belirtilen kaza başına maddi teminat tutarı, Sanki kişi başına maddi teminat tutarı imiş gibi yanlış yorumlanarak, kararın gerekçesinde davalı sigorta şirketinin 110.000 TL limitle sorumlu olduğunun belirtilmesi doğru değildir.

2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketinin yukarıda anılan düzenlemeye aykırı olarak, kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan karar harcı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak (1) ve (2) numaralı bentte belirtilen yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.