Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7096 K.2011/8949

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Burçin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye onun tarafından da davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça kesin aciz vesikası ibraz edilmediği ve ibraz edilen ihtiyati haciz tutanağının da geçici aciz vesikası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava açılmasından inceleme tarihine kadar dava şartı olan aciz belgesinin sunulmamış olmasına kaldı ki davacının yaptığı Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1232 esas sayılı takip dosyasında da borcun