Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7100 K.2012/1362

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili 574 nolu parsel ile 3 ada 106 ve 159, 2 ada 34 sayılı parsellerin kendisi tarafından satın alınmaları nedeniyle Ceyhan ... tarafından vergi borcu nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle açtığı dava dosyası ile davacı ... ... tarafından davalı borçlular ... ve ... tarafından aynı taşınmazların diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptali isteğiyle açılan dava dosyası birleştirilmiştir.

Davacı-davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığının davasının reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ...’ın haczin kaldırılmasına ilişkin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar aynı yasanın 25. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Zorunlu dava arkadaşı durumunda olan kişilerin tümünün davalı olarak gösterilmemesi halinde eksik gösterilen kişi veya kişilere dava dilekçesinin tebliği ile davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır. Somut olayda borçlu ... davalı olarak

gösterilmiş ancak kendisi tarafından satış vaadinde bulunulan ... davaya dahil edilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa borçlu ... ile işlemde bulunan ...’yi davaya dahil etmesi için süre verilmeli ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.