Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7155 K.2011/8776

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu, aracın pert olması nedeniyle 7.300 TL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan bakiye 7.700 TL asıl alacak ve 4.690,58 TL işlemiş faiz toplamı 12.390,58 TL üzerinden Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6014 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekilli şirkete ait aracın kazaya karışmadığını, olay tarihinde kaza mahallinde bulunmadığını, davacı şirketin 17.2.2006 tarihli yazısı ile %50 kusur öngörülmüş bulunmasına göre talebini 3.850 TL.sına hasrettiğini, talebini artırmasına muvafakat etmediklerini, 17.2.2006 tarihli yazının 22.2.2006 tarihinde müvekkiline tebliğ eildiğini ve 7 gün ödeme süresi verildiğini buna göre faizin başlangıç tarihinin belirlenmesini, sovtaj değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

25.12.2008 gün 2007/323-2008/787 sayılı önceki hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 10.12.2009 gün 2009/3313-8234 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2006/6014 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 7.700 TL asıl alacak ve 4.603 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.303 TL alacağın asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yürütülecek ve 3.095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.