Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7211 K.2012/1518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın hurdasının müvekkili tarafından ihale ile 5.300 TL'ye satıldığını, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz raporuna göre aracın kaza öncesi rayiç değerinin 21.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bakiye zararın tahsili için davalıya yönelik icra takibi yaptığını, davalının 10.300 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin ödemesi gereken halen 5.400 TL olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin 5.400 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, pert araçlarda sovtaj bedeli düşümünün hurda halindeki aracın rayiç değerine göre yapılması gerektiğini, aracın hasarsız rayiç değerinden hasarlı halinin rayiç değeri düşüldüğünde müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı zararını karşıladığının ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 5.400 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin istemiştir. Hasar bedelinin tesbiti yargılamayı gerektiren işlerden olup, alacak miktarı bilirkişi marifetiyle tesbit edilmektedir. Bu durumda tesbit edilecek miktarı likit (muayyen) olmadığından tesbit edilen hasar miktarına %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.