Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7258 K.2012/1573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, 15.573 TL hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının Diyarbakır 2.icra müdürlüğünün 2008/5834 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.212 TL yönünden iptaline, 14.358 TL yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Makine mühendisi olan uzman bilirkişi 2.3.2010 tarihli raporunda, davacıya ait araçta

6.999 TL parça ve işçilik zararı olduğunu bildirmiş, davacı tarafın itirazı üzerine tanzim ettiği 23.6.2010 tarihli ek raporunda ise, bazı hasarlı parçaları ilk raporunda sehven değerlendiremediğini, araçta toplam 11.613,98 TL hasar bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece gerekçesi de gösterilmeden ilk rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile faiz isteminde de bulunmuş olmasına rağmen faiz konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.