Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/727 K.2011/2649

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/686 ve 2009/689 talimat sayılı takip dosyalarında, 3 aydır kiracısı olduğu işyerinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin yapıldığı Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/689 talimat sayılı takip dosyasında davacının takip borçlusu konumunda olması nedeniyle istihkak davası açamayacağı, Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/686 talimat sayılı takip dosyasında ise haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacının haciz sırasında mahcuzun kendisi ile borçlu oğluna ait olduğu yönünden beyanda bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/689 talimat sayılı dosyasında davacının takip borçlusu olmasına, Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/686 talimat sayılı dosyasında 4.6.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davacının 7 günlük yasal süre içinde istihkak davası açmamış olmasına göre sonuç olarak doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.