Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7341 K.2012/337

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23630 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/39 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının borçlu şirket ile organik bağ içinde olmadığı ve haciz adresinde borcun doğumundan önce çalışmaya başladı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz incelemesi sırasında Dairemize ait 09.12.2010 gün, 9283-10787 sayılı ilamı ile dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin sunulmadığı, öte yandan taraflar arasında örtülü iş yeri devri yapıldığı. Bu durumun alacaklının haklarını etkilemeyeceği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma

kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haciz adresinde hacizden kısa bir süre önce ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ve davacı arasında örtülü iş yeri devri yapıldığı, devre ilişkin İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devralanın da işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olduğu, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir, sunulan faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.