Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7411 K.2012/1888

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış ile gerçek değer arasında bedel farkının oluştuğu ve borçlu Kamil'in mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının ön koşulu alacaklının elinde kesin (İİK.105/1,143) veya geçici (İİK.105/2)aciz belgesinin bulunmasıdır. Dava konusu olayda davacıların elinde böyle bir belge bulunmadığı gibi borçlunun evinde yapılan hacizlerde haczi kabil malın tespit edilemediği, ancak borçluya babası müteveffa ...'dan intikal eden ve üzerinde icra müdürlüğü tarafından konulan haciz şerhlerinin bulunduğu bir kısım taşınmazların bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mevcut taşınmaz malların kıymet takdiri yapılmadan alacakları karşılayıp karşılamadığı tespit edilemeyeceği için aciz halinin varlığının kabulü ve dava şartının oluştuğundan söz edilemez.

Yapılacak iş, aciz halinin tespiti bakımından, adı geçen taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak aciz halinin kesin olarak tespit edilmesi ile ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesidir.