Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7438 K.2012/1890

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Spor Malzemeleri A.Ş.'nin kredi borcu nedeniyle müteselsil kefil ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İflas idaresi, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, müflis şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise zarar verme kastının varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İptali istenen tasarrufa konu taşınmazın borçlu şirkete ait olmaması nedeniyle davalı şirket hakkındaki istemin reddinde bir usulsüzlük bulunmadığından husumet yönünden yapılan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143. md.) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğin-den) gözönüne alınması gerekir.

Somut olayda, 28/03/2008 tarihinde borçlu ... ile ilgisi bulunmayan yedieminli otoparkta, asıl borçlu olan davalı şirkete ait aracın muhafaza altına alınması, borçlu ...'nün yerleşim yerinde haciz işleminin yapılmamış olması, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi ve icra dosyasındaki muhafaza altına almaya dair tutanağın da geçici aciz belgesi yerine geçmeyeceği dikkate alındığında,

dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken zarar verme kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.

3-Tasarrufun iptali davalarında dava şartı olan aciz halinin bulunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi halinde vekil ile temsil edilen davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı ... ile ... vekilleri lehine nispi olarak vekalet ücreti takdir edilmiştir. Vekalet ücreti yönünden hatalı olan bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.