Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7443 K.2012/3388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.3.2012 salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Elektromanyetik Yakıt İkmal Sist. Tic. AŞ. vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalı tarafından takılan elektronik ödeme yöntemi olan “taşıt tanıma” sisteminden kaynaklanan kısa devre nedeni ile yangın çıktığını ve park halindeki aracın yandığını belirterek davacının sigortalısına ödediği 60.230 TL.den 39.188 TL hurda bedelinin tenzili ile bakiye 20.862 TL.nin 18.5.2009 olan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 20.862 TL.nin ödeme tarihi olan 18.5.2009'dan işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen yangının çıkış sebebine ilişkin görüşün ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle