Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7495 K.2011/8040

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasro sigortalık müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.850 TL hasar bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 9.850 TL.nin ihbar tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracı kullandığı belirtilen sürücünün olay saatinden 3 saat sonra alkol raporunun alındığını, bunun sıhhatli olmadığını, sürücünün olay yerini terk ettiğini, kazanın kurgu olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.850 TL hasar bedelinin 12.6.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kazanç kaybı zararı poliçe kapsamında olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde