Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7538 K.2012/2227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın Tarsus-Pozantı otoyolunun Pozantı mevkinde yol kenarındaki oto korkuluklarına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu iddia ederek 8.443,82 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, otoyol kenarındaki oto korkuluklarına zarar veren aracın trafik sigortacısı olan davalıdan 8.443,82 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, aracın şirketlerine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, müvekkil tarafın-

dan dava açılmadan önce davacı kurumun hesabına 5.000 TL yatırıldığını bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.443,06 TL tazminatın davalılar ...,... 'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Güneş Sigorta ve Genel Sigorta'ya yönelik açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.