İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7549 K.2011/13346

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.07.2010 gün ve 2010/272, 2010/332 sayılı hükmün Dairemizin 10.03.2011 gün ve 2010/10924- 2011/2138 sayılı kararı…

Esas2011/7549Karar2011/13346Tarih29 Aralık 2011Okuma3 dk · 568 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7549 E., 2011/13346 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Aralık 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

568 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.07.2010 gün ve 2010/272, 2010/332 sayılı hükmün Dairemizin 10.03.2011 gün ve 2010/10924- 2011/2138 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacılar ... ... ile ...’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 100 TL diğer davacılar için 50'er TL destek, eş için 1.000 TL, diğer davacılar için 500'er TL manevi, yaralanan ... ... için 250 TL iş gücü, 2.000 TL manevi, davacılar için 200 TL araç hasar bedeli, 100 TL tedavi ve yol gideri,

yaralanan ... için 100 TL tedavi ve bakım tazminatının sigorta şirketi sigorta limiti ile sorumlu kabul edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş için destek tazminatını 13.527 TL, davacı ... için iş gücü zararını 122.908,04 TL, araç hasarı ve cenaze giderini 3.783,87 TL, davacı ... için nakliye giderini 148,50 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 13.527,31 TL destek tazminatının, davacı ... için 78.114,47-TL maluliyet tazminatın, 710,62 TL araç hasar bedeli, 148,50TL nakil gideri, 68 TL cenaze masrafı, ... için 710,62-TL aracın hasar bedeli, 68TL cenaze masrafı, ... için 710,62-TL

aracın hasar bedeli, 68 TL cenaze masrafı, ... için 148,50-TL nakil gideri olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... şirketinin limit ile sınırlı sorumlu olması nedeni ile 4.103,34 TL den 22.12.2000 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmasına) Hastane giderleri açısından dava atiye bırakılmış olmakla tedavi giderleri açısından davanın açılmamış sayılmasına,

manevi tazminat istekleri açısından davacı ... için 750 TL, çocuklar ... ..., ..., ve ... için 400'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm dairemizce düzeltilerek onanmış, davacılar vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hükmedilen tazminattan davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi noktasındadır. Sigorta şirketi zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Ölüm halinde şahıs başına sorumluluğu 7.000,00 TL ve yaralanma halinde 7.000,00 TL'dir. Kazada davacıların desteği ... ölmüş, davacı ... yaralanmıştır. Davalı ... şirketi ölüm nedeni ile 2.896,66 TL ödeme yapmıştır.

Bu durumda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bakiye teminatı 4.103,34 TL olmakla birlikte yaralanma nedeni ile 7.000,00 TL'dir.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalının sadece 4.103,34 TL ile sorumlu tutulması ve Yargıtay ilamında davacının bu husustaki temyiz itirazının reddi, yine davalı ... şirketinin vekalet ücretinin 4.103,40 TL üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması doğru olmamış, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin düzeltme talebi bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay ilamının düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 10.03.2011 gün ve 2010/10924- 2011/2138 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 3. paragrafında yer alan “4.103,34 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 4.103,34 TL, daimi maluliyet yönünden 7.000,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/7549, K. 2011/13346, 29 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/7549
Karar No
2011/13346
Tarih
29 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/7549 K.2011/8637
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7549 K.2011/6943
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/7550 K.2011/9789
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/7550 K.2011/8939
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/7550 K.2011/7718
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7550 K.2011/13546

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.