Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7606 K.2012/7125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 105.053,90 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 105.053,90 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazada motosiklette yolcu olan davacı yaralanmıştır. Dosya kapsamından kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün 5/8, otomobil sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları talep edilmemiştir, yine dava konusunu artıran ıslah dilekçesinde de sadece dava konusu artırılmış, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları talep edilmemiştir. Ohalde belirlenen zarardan davalıların kusurları oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak, kusur oranına göre belirlenen tazminatın iç ilişkide dikkate alınabileceği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.Sürekli çalışma gücü kaybına neden olan yaralanmalarda, kazadan sonraki iyileşme sürecinde oluşan maddi zarar, elde edilen gelirin tamamından yoksunluk olduğu halde, iyileşme süreci sonunda oluşacak sürekli-kısmi çalışma gücü kaybından doğan zarar, elde edilecek gelirin, çalışma gücü kaybı oranına karşılık gelen kısmıdır.

Adi Tıp Kurumu tarafından davacının kaza sonrasında 6 ayda iyileşeceği ve % 25,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacı belirtilmiştir. Mahkemece tazminat tutarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, daimi işgücü kaybı tazminatı, iyileşme süresi sonundan itibaren başlayarak hesaplanması gerekirken hem daimi maluliyet tazminatı hem de geçici işgücü kaybı tazminatı kaza tarihinden itibaren başlayarak hesaplanmıştır.

Bu şekilde davacının kısmi işgücü kaybı süresinde iki kez tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece anılan husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre, Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, hükmedilen tazminat sigorta limitini aştığı takdirde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücret, hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranına göre belirlenir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketlerinin hükmedilen harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır.