Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7613 K.2011/9184

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5249 Takip sayılı dosyasında trafik kaydınada haciz konulan ... plaka sayılı aracın 15.07.2009’da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafında satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, trafik kaydına göre haciz talep ettiklerini, haciz kararını inceleyip değerlendirme yetkilerinin olmadığını, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, takip alacaklısına istihkak iddiasına karşı beyanda bulunma olanağı tanınmadan dava açıldığı için taraflar lehine masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Mahkemece istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği halde hüküm sonucunda davanın kısmen kabulüne denmesi ve istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan mahcuzun davacıya ait olduğunun tespiti doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, istihkak davalarında, İİK’nun 97/11. maddesi hükmünce, genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanır.

Buna göre davanın kabulü halinde dava değeri üzerinden hesaplanacak bakiye nispi karar ve ilam harcı da dâhil olmak üzere yargılama giderleri ile dava değeri üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, davanın açılması ile istihkak iddiasından haberdar olan alacaklı tarafın davayı kabul ettiği yönünde bir beyanı ve haczin kaldırılması yönünde bir girişimi de olmamıştır.

Bu durumda davada haksız çıkan alacaklı tarafın bakiye nispi karar ve ilam harcı dâhil davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ile nispi vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bununla birlikte istihkak davalarında dava değerinin, alacak miktarı ile mahcuzun değerinden hangisi az ise ona göre belirleneceği kuralına aykırı olarak nispi karar ve ilam harcının aracın satış değeri üzerinden hesaplanması da isabetli olmamıştır.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.