Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7660 K.2011/13043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ve anne için 500'er TL destek ve davacı kardeş ... için 5.000 TL manevi, 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava ile de, davacı baba ve anne için 15.000'er TL destek ve 10.000'er TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden,davacı anne ... için 500 TL, baba ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... trans şirketi ve Motorlu Taşıt Bürosundan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...

Trans Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... araç hasarı ile ilgili talebini atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava yönünden, davacı baba için 1.295,19 TL, anne için 2.383,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...

Trans Şirketi ve Motorlu Taşıt Bürosundan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba için 5.000 TL, anne için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Trans şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan haklarındaki davanın HUMK 409 md gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ...

Motorlu Taşıt Bürosu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu davalılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesi uyarınca; Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta

belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.Davalının sorumluluğunun doğması için kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın ... sınırları içinde geçerli sigorta sözleşmesinin bulunması gerekmektedir.

Birleşen dava dosyası içinde mevcut olan ... devleti yeşil kart bürosunun 13.1.2004 tarihli yazısının tercümesinden kazaya karışan Bulgaristan plakalı tır için sadece ... ve Ukrayna için yeşilkart teminatı verilmiş olduğu, ... için verilmiş böyle bir teminat bulunmadığına göre davalı ... motorlu taşıt bürosu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.