Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7663 K.2012/3067

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davayı temlik eden ... T.AŞ. vekili, davacı ... Varlık Yönetim AŞ. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm İnşaat Otomotiv Taşımacılık Kuyumculuk Tarım Hayvancılık Petrol Gıda Ticaret San.Ltd. Şti. ile ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davaların davacı vekili ise davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu ...’un taşınmazlarını ...’e onun da bir taşınmazı davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...alacağını ... Varlık Yönetimi A.Ş’ye devretmiş ve davaya temlik alan tarafından devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, davalılar ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Turizm Ltd. Şti ve ... vekili,

Diğer davalı borçlulara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... Turizm Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya, ...’a yapılan satışlar yönünden davanın reddine,

Davalı ...’a ait iken satışından dolayı davaya konu olan 675 parselin davalı ...’e yapılan satışının alacağa mahsuben yapıldığı ve onun tarafından da borçlunun durumunu bilebilecek akrabası davalı ...’e devredildiği için bedele dönüşen 2007/263 esaslı asıl dava ile 2008/100 esaslı birleşen davada adı geçen davalılar ... ve İbrahim’in taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihteki bedeller ile sorumlu tutulmalarına,

Davalı ...’a ait iken davalı ...’e satılan 831 parsel sayılı taşınmaz için 2007/263 esaslı asıl dava ile

2008/393 esaslı birleşen davada, Davalı ...’a ait iken davalı ...’e satılan 1305 parsel sayılı taşınmaz için 2007/263 esaslı asıl dava ile 2008/92 esaslı birleşen davada tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davayı temlik eden ...vekili, davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Asıl dava olan 2007/263 esas sayılı dosyadaki temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-Temlik eden ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ... Varlık Yönetimi A.Ş tarafından temlik alan sıfatı ile dava takip edilmiş ve neticelendirilmiş olmakla davanın kısmen reddedilen bölümünde, temlikten sonra dava ile ilgili hak ve yükümlülüklerin tamamının temlik alana ait olacağı nazara alınmadan temlik eden ...nin de vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

2-Giriş Varlık A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar...’ye yapılan satışlarda ödenen bedeller, olayların gelişimi ile vekalet ilişkilerinin tek başına iptal nedeni sayılamamasına, davalı ... açısından bedele dönüştürme talep edildikten sonra davalı İsmail için iptale yönelik temyiz isteminde bulunmanın mümkün olmamasına göre bu davalılara yönelik davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş’nin IV numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b)Davalı ... Tur Otobüs İşl. Ltd. Şti ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkilerin araştırılması ve giderek davalı 3. kişi durumundaki ... Tur Otobüs İşl. Ltd. Şti’nin, borçlu Şirket’ten olan alacağına mahsuben satış yapılıp yapılmadığı ayrıca bu davalılar arasında bir ticari ilişkinin varlığı ortaya çıktığı takdirde davalı ... Tur Otobüs İşl. Ltd. Şti.nin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı üzerinde durulmaması,

Davalı ...’nın da ... Tur Otobüs İşl. Ltd. Şti yetkilisi olduğu gözetildiğinde yukarıda izah edilen ticari ilişkiler kanıtlandığı takdirde borçlu şirketin alacaklıların-

dan mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı hususunun araştırılmaması da yanlıştır.

3-... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı 3. kişi ...’e yapılan satışların bu davalının, borçlu ...’tan olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına buna ilaveten davalı ...’in, ticari ilişkisi bulunan ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) göre davalılar ... vekili ve ... vekilinin IV numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

II-Birleşen 2008/100 esas sayılı dosyadaki temyiz itirazlarının incelenmesinde,

... vekili ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı 3. kişi ...’e yapılan satışların bu davalının, borçlu ...’tan olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına buna ilaveten davalı ...’in, ticari ilişkisi bulunan ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK.

280/I) davalı ...’in ise hem taşınmaz hissedarı hem de davalı ...’un akrabası olması dolayısıyla davalı ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle kendisine yapılan tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) göre davalılar ... vekili, ... vekili ve İbrahim vekilinin IV numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

III-Birleşen 2008/92 esas ve 2008/393 esas sayılı dosyalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı 3. kişi ...’e yapılan satışların bu davalının, borçlu ...’tan olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiğinin ve bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına buna ilaveten davalı ...’in, ticari ilişki içinde bulunduğu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareke t ettiğini bilebilecek

kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... vekili ve ... vekilinin IV numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

IV-Asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama giderleri ile hesaplanan vekalet ücretlerinin her bir tasarruf ve her bir davacı takibindeki alacak miktarı gözetilerek, tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gereği nazara alındıktan sonra bulunacak miktarlardan kimlerin nasıl sorumlu olacaklarının ayrı ayrı olarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken bir kısım tasarruflarda temlik edenin de vekalet ücretinden sorumlu tutulması bir kısım tasarruflarda ise harç ve vekalet ücreti miktarının hangi esaslara göre belirlendiğinin yazılmaması isabetli değildir.