Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7680 K.2012/2206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlanan karşı araç malikine 2.238.00 TL ödediklerini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d. maddesi uyarınca bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücünün aldığı alkolün etkisi altında kazanın meydana geldiği, davacının üçüncü şahsa ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.025.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine AAÜT.’nin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve miktarının belirtilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.