Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7747 K.2012/6753

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 19.474,70 TL işgücü kaybı tazminatı ve 1.531,27 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının sürekli işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Mahkemece bu hususta alınan sağlık kurulu raporunda davacının yaralanmasına bağlı olarak % 15 hafif özürü olduğu belirtilmiş ise de, raporda hangi verilerin esas alındığı belirtilmediği gibi davacının yaptığı işin maluliyet oranını belirlemede dikkate alınıp alınmadığı da belirtilmediğinden denetime elverişli bulunmamıştır. O halde Adli Tıp Kurumu'ndan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği hükümleri

dikkate alınmak suretiyle belirlenecek maluliyet oranı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.