Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7760 K.2012/6560

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu kamyonun davacılar murisi ... idaresinde bulunan motorsiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların ölenin babası ve kardeşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. araç hasar bedeli, cenaze ve defin giderleri, ve destekten yoksun kalma tazminatı ve baba ... için 21.000 TL., murisin kardeşi, ... için 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebinin ... için 9000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL. araç hasarı, 50 TL. cenaze ve defin giderleri olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.834 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden 3.834 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, ... yönünden 4.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, ...’ün maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde ...’ün ölümü nedeniyle 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar bedeli talep etmiş, 28.6.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile dava dilekçesindeki talebini açıklayarak davacı ... için 900 TL. destekten yoksun kalma 50 TL. cenaze ve defin gideri, 50 TL. araç hasar bedeli talep ettiklerini belirtmiştir.

Dava dilekçesi ve açıklama dilekçesine göre davacı ... için maddi tazminat talep edilmediği halde mahkemece davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek red nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar davalı ... Ltd.Şti vekili, davalı ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yazılı “Davacılardan ...’ün maddi tazminat isteminin reddine” cümlesinin ve hükmün sekizinci bendinde yazılı” Davacı ...’ün maddi tazminat istemi yönünden AAÜ.Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100 TL. vekalet ücretinin davacı ...’ten tahsili ile davalılara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 399,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan