Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7773 K.2012/6815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in kullanmakta olduğu bisiklete, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 3.500 TL, kızı ... için 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; eş için 30.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 52.063,16 TL.ye, davacı ... için olan talebini 6.453,49 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, davacılara SGK’ndan aylık bağlandığı ve bağlanan aylığın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili de, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre maddi tazminatlar yönünden ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile eş ... için 52.063,16 TL, ... için

6.453,49 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş için 5.000 TL, ... için 3.000 TL.nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunkalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava açarken faiz talebinde bulunmamış, ıslah dilekçesinde tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Faiz talebi, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek hususlardan olup, mahkemece hükmedilen tazminatlar için, davacıların sigortaya 29.05.2008 tebliğ tarihli başvurusu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince sigortacının başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapması gerektiği hususu da nazara alınarak sigorta yönünden temerrüt tarihinden, davalı ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmeliyken hiç faize hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.

2- BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına göre az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.