Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7778 K.2012/1971

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Taş.Tem. Elekt. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibini temlik aldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı ...’a bono vermek suretiyle borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı alacağının iptali istenen tasarruftan sonra doğmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiği halde somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin ya da geçici nitelikte bir aciz belgesi ibraz edilememiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu olayda dava şartı olan aciz halinin gerçekleşmediği nazara alınarak davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde

nisbi vekalet ücreti belirlenmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HMK’nın 370/2 (HUMK’nun 438/7) fıkrası maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.