Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/788 K.2012/1695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 6.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet nedeniyle 80.000,00 TL, tedavi giderleri için 80.000,00 TL olmak üzere toplam dava değerini 160.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 80.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 64.476,03 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 144.476,03 TL maddi tazminatın, dava dilekçesiyle talep edilen 6.000 TL'nin dava tarihinden, ıslahla talep edilen 138.476,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. Maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3-b.

maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Aksi halde, temerrüt tarihi dava tarihidir. Ayrıca mahkemece, hükmedilen alacağın tamamına tespit edilen tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Dosyadaki belgelere göre, usulüne uygun olarak tanzim edilen ihtarnamenin davalıya 11.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre de davalının 23.10.2007 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakta ise de; dava tarihinin 17.10.2007 olup temerrüt tarihinden önce olduğu, faize temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesi halinde bu durumun temyiz eden davacı aleyhine sonuç doğuracağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesiyle talep edilen kısımla ıslahla talep edilen kısmın ayrılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyonet ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, yukarıda 1 nolu bentte izah edilen sebeple birlikte bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.