Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7882 K.2011/8177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları kamyonun damperinin, müvekkili şirkete ait havai kablolara takılması sonucu hasar verdiğini belirterek, 3.448.43 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd.Şti. ve ... vekili, müvekkilleri aracının söz konusu hasarı meydana getirmediğini, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılara ait kamyonun, davacı şirkete ait havai kabloya takılarak zarar verdiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Ltd. Şti. ve ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.