Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7904 K.2012/6799

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüleri, işletenleri ve trafik sigortacıları oldukları araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazada, davalı ...'in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini açıklayarak ıslahla birlikte toplam 85.530,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı eş ... için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ayrı ayrı, müvekkillerinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 85.531,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının- sigorta şirketleri dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların defin giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 5.000 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Miktarının Tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın Tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda;

Davalı tarafça, müteveffanın davalı ...'in aracına alkollü olduğunu bilerek binmesi dolayısıyla müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilerek, tazminattan BK 43-44 maddeleri gereğince indirim yapılması talep edilmiş, mahkemece "davalı sürücü Recep'in, araca davacıların murisi ...'ı aldıktan sonra alkol kullandığı, müteveffa ...'ın bu duruma müdahale edip etmediği hususlarının usulünce ispatlanamadığı" gerekçesiyle, müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilerek tazminattan indirim yapılmamıştır.

Oysa; ceza davasında ve daha önce kesinleşen Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/377 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile olay yeri tespit tutanağına göre; sürücü Recep'in koltuğunun altında bir bira şişesi, arka koltuğun önünde birçok boş ve dolu bira şişelerinin olduğunun, olay günü davalı ...'le müteveffanın birlikte de alkol aldıklarının anlaşılmış olmasına göre, davacıların murisinin davalı sürücü Recep'in alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve bu nedenle olayda müterafik kusurunun bulunduğu açıktır. Buna göre mahkemece, hükmedilen tazminattan takdir edilecek nispette indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.