Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7907 K.2012/8651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ile ... ve... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacılar vekili Avukat...ile davalı ... Kılıçoğlu ve ... vekili Avukat ... ile davalı... Sigorta A.Ş vekili Avukat... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı küçük ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 10.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi davacı anne için 5.000 TL. baba için 5.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava dilkeçesinde maluliyete ilişkin taleplerinin 5.000 TL. olduğunu, 35.000 TL. arttırarak 40.000 TL. maluliyet tazminatının tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini, tedavi giderlerinin yeşil kart tarafından karşılandığını, davacılara 3.000 TL. ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,40.000 TL. maluliyet tazminatının davalılardan tahsiline, ... için 15.000 TL. anne ve baba için ayrı ayrı 3750 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve diğer davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde tedavi, yol gideri çalışma gücü kaybı tazminatı olarak toplam 10.000 TL. maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesi ile 5.000 TL. maluliyet tazminatı talep ettiklerini, maluliyete ilişkin taleplerini 35.000 TL. arttırarak 40.000 TL. maluliyet tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacının talebi gibi; sürekli işgöremezliği belirlenen davacı ... için ıslah dilekçesindeki talep gibi 40.000 TL. maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile talep edilen 5.000 TL.maddi tazminat talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, HUMK.nun m.388.madde de (HMK.297.madde) belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir.

(H.U.M.K.nun m.388.II.388.II, 389,489.II). Hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL. maddi tazminatın yol, tedavi gibi giderler için talep edildiği belirtildiğinden davacılar vekiline talebi açıklattırılarak talebinin hangi zarar kaleminden ne miktarda talebi olduğu belirlenerek karar verilmesi gerekirken dava dilekçesi ile talep edilen 5.000 TL. maddi tazminat hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyet oranına göre tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve mahkemece davacının ıslah ettiği maluliyet tazminatına hükmedilerek, karar gerekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına yazılmış ise de bu hususun yazılması veya

yazılmaması hüküm ifade etmeyip fazlaya ilişkin haklar bu davanın konusu dışında kaldığından bu husus sonuca etkili görülmediğinden davalılar ...ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, I numaralı bentte yazılı bozma nedenine göre bakıcı, tedavi ve yol gideri gibi diğer giderlere ilişkin hüküm kurulmadığından bu hususlara ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

3- Davalı ... şirketinin temyiz itirazları yönünden; hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirlenmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.