Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7930 K.2012/7196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in, aynı kazada yaralanan ...’in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken, davalı ...’ün sürücüsü, davalı ...’nın işleteni olduğu, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 500 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 250’şer TL maddi tazminat ile eş için 30.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,

birleşen dosyada da malul kalan ... için 500 TL tedavi süresince aylığını tam alamaması nedeniyle ve 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile ... için 16.852 TL.ye, ... için 5.230,32 TL.ye, ... için 14.816,74 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... da, aracı emaneten verdiğini ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl dava ve birleştirilen davanın ıslah edilen şekliyle kabulü ile ... için 16.352 TL, ... için 5.230,32 TL, ... için 14.816,74 TL maddi tazminatın sigorta poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden ... için 20.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000’er TL, ... için 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılara davanın açılmasından önce sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış olup, bilirkişi raporunda ödenen tazminatın ödeme tarihi itibariyle faizi ile güncellenerek hesaptan düşülmemiştir. Mahkemece, bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

3- Tarafların ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamındaki delil ve belgeler değerlendirildiğinde, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve

sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacıların mirasbırakanı devlet memuru olup, hesap raporunda kolluk araştırmasında tespit edilen gelir üzerinden, birleşen dosya davacısı bakımından ise, dosyada mevcut olan maaş bordrosu üzerinden değil, kolluk araştırmasında tespit edilen gelir üzerinden tazminat hesaplanmıştır. Davacıların mirasbırakanı ...’in çalıştığı kurumdan maaş bordrosu getirtilerek ve davacı ...’in dosyada mevcut bordrosu üzerinden tazminat hesaplanması için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

5-Davalı ...’nın temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; sigorta manevi tazminatlardan sorumlu tutulmamasına rağmen, hükmedilen tüm tazminatlar üzerinden davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

6-Davacılar vekili duruşma sırasındaki beyanında davacılar ... ve ... hakkındaki talebinden vazgeçmiş, mahkemece bu hususta bir karar verilmemiştir. Birleşen dosyada da davacı ... için tedavi süresince aylığını tam olarak alamaması nedeniyle 500 TL tazminat talep edilmiş, mahkemece bu talep hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin tüm talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi de bozma sebebidir.